Dentro de la búsqueda para diseñar el clima

Sep 29, 2023

Una startup de Silicon Valley quiere potenciar los árboles para absorber más carbono y enfriar el clima. ¿Es esta la gran solución climática o un montón de exageraciones?

Hace cincuenta y tres millones de años, la Tierra era mucho más cálida de lo que es hoy. Incluso el Océano Ártico tenía una agradable temperatura de 50 °F, un ambiente casi tropical que se parecía a Florida, completo con palmeras que se mecían y cocodrilos errantes.

Entonces el mundo pareció girar. La cantidad de carbono en la atmósfera se desplomó y las cosas comenzaron a enfriarse hacia las condiciones de "casa de hielo" de hoy, lo que significa que los glaciares pueden persistir mucho más allá de los polos.

Lo que causó el cambio fue, durante décadas, poco claro. Finalmente, los científicos que perforaron el lodo del Ártico descubrieron una posible pista: una capa de helechos de agua dulce fosilizados de hasta 20 metros de espesor. El sitio sugirió que el Océano Ártico pudo haber estado cubierto durante un tiempo por vastas esteras de helechos acuáticos Azolla de hojas pequeñas. Las azollas se encuentran entre las plantas de más rápido crecimiento en el planeta, y los científicos teorizaron que si tales helechos cubrieran el océano, podrían haber consumido enormes cantidades de carbono, ayudando a limpiar la atmósfera de gases de efecto invernadero y, por lo tanto, enfriando el planeta.

Patrick Mellor, paleobiólogo y director de tecnología de la startup de biotecnología Living Carbon, ve una lección en la historia de estos diminutos helechos: la fotosíntesis puede salvar el mundo. Sin embargo, ciertas condiciones fortuitas parecen haber ayudado a los Azollas. La disposición de las placas continentales en ese momento significaba que el Océano Ártico estaba cerrado en su mayor parte, como un lago enorme, lo que permitía que una fina capa de agua dulce de río se acumulara sobre él, creando el tipo de condiciones que necesitaban los helechos. Y lo que es más importante, cuando moría cada generación de helechos, se asentaban en agua más salada que ayudaba a inhibir la descomposición, evitando que los microbios liberaran el carbono almacenado en los helechos a la atmósfera.

Mellor dice que no podemos esperar millones de años para que regresen las condiciones adecuadas. Si queremos que las plantas vuelvan a salvar el clima, tenemos que estimularlas. "¿Cómo diseñamos un evento antropogénico de Azolla?" él dice. "Eso es lo que quería hacer".

En Living Carbon, Mellor está tratando de diseñar árboles que crezcan más rápido y absorban más carbono que sus pares naturales, así como árboles que resistan la pudrición, manteniendo ese carbono fuera de la atmósfera. En febrero, menos de cuatro años después de que él cofundó la compañía, la compañía fue noticia al plantar sus primeros álamos "mejorados por fotosíntesis" en una franja de bosques de las tierras bajas de Georgia.

Este es un gran avance, claramente: es el primer bosque en los Estados Unidos que contiene árboles modificados genéticamente. Pero todavía hay mucho que no sabemos. ¿Cómo afectarán estos árboles al resto del bosque? ¿Hasta dónde se extenderán sus genes? ¿Y qué tan buenos son, en realidad, para extraer más carbono de la atmósfera?

Living Carbon ya ha vendido créditos de carbono para su nuevo bosque a consumidores individuales interesados ​​en pagar para compensar algunas de sus propias emisiones de gases de efecto invernadero. Están trabajando con empresas más grandes, a las que planean entregar créditos en los próximos años. Pero los académicos que estudian la salud de los bosques y la fotosíntesis de los árboles cuestionan si los árboles podrán absorber tanto carbono como se anuncia.

Incluso Steve Strauss, un destacado genetista de árboles de la Universidad Estatal de Oregón que formó parte brevemente del consejo asesor científico de Living Carbon y está realizando pruebas de campo para la empresa, me dijo en los días previos a la primera plantación que es posible que los árboles no crezcan tan bien como los álamos naturales. . "Estoy un poco en conflicto", dijo, "que van a seguir adelante con esto, todas las relaciones públicas y el financiamiento, en algo que no sabemos si funciona".

raíces de una idea

En la fotosíntesis, las plantas extraen dióxido de carbono de la atmósfera y utilizan la energía de la luz solar para convertirlo en azúcares. Queman algunos azúcares para obtener energía y usan algunos para construir más materia vegetal, una reserva de carbono.

Un grupo de investigación con sede en la Universidad de Illinois Urbana-Champaign superalimentó este proceso y publicó sus resultados a principios de 2019. Resolvieron un problema presentado por RuBisCO, una enzima que muchas plantas usan para capturar el carbono atmosférico. A veces, la enzima se une accidentalmente con el oxígeno, un error que produce algo parecido a una toxina. A medida que la planta procesa este material, debe quemar algunos de sus azúcares, liberando así carbono de regreso al cielo. Una cuarta parte o más del carbono absorbido por las plantas se puede desperdiciar a través de este proceso, conocido como fotorrespiración.

Los investigadores insertaron genes en plantas de tabaco que les ayudaron a convertir el material similar a la toxina en más azúcar. Estas plantas modificadas genéticamente crecieron un 25 % más que los controles.

El avance ofreció buenas noticias para los paisajes naturales del mundo: si esta vía genética produce cultivos más productivos, necesitaremos menos tierras de cultivo, preservando bosques y pastizales que de otro modo tendrían que ser talados. En cuanto a la capacidad de las plantas para eliminar el carbono atmosférico a largo plazo, el nuevo truco no ayuda mucho. Cada año, gran parte del carbono en la biomasa de una planta de cultivo regresa a la atmósfera después de ser consumido, ya sea por microbios, hongos o seres humanos.

Aún así, el resultado llamó la atención de Maddie Hall, una veterana de varias empresas emergentes de Silicon Valley que estaba interesada en lanzar su propia empresa de captura de carbono. Hall contactó a Donald Ort, el biólogo que dirigió el proyecto, y descubrió que los mismos ajustes podrían funcionar en los árboles, que permanecen en el suelo el tiempo suficiente para servir como una posible solución climática.

Los árboles son una de las herramientas de captura de carbono más efectivas y fácilmente disponibles, pero no hay suficiente tierra para todos los árboles que necesitaríamos.

A fines de 2019, Hall se decidió por el nombre de su startup: Living Carbon. No mucho después, conoció a Mellor en una conferencia climática. Mellor entonces se desempeñaba como miembro del Foresight Institute, un grupo de expertos centrado en tecnologías futuras ambiciosas, y se había interesado en plantas como Pycnandra acuminata. Este árbol, originario de las islas del Pacífico Sur de Nueva Caledonia, extrae enormes cantidades de níquel del suelo. Es probable que sea una defensa contra los insectos, pero como el níquel tiene propiedades antifúngicas naturales, la madera resultante es menos propensa a la descomposición. Mellor pensó que si podía transferir el gen correcto a más especies, podría diseñar su evento Azolla.

Cuando Mellor y Hall se conocieron, se dieron cuenta de que sus proyectos eran complementarios: unir los genes y obtener un súper árbol, de crecimiento más rápido y capaz de almacenar carbono de forma más permanente. Hall recurrió a varios contactos en Silicon Valley para recaudar $ 15 millones en capital inicial y así nació una empresa.

En cierto modo, el objetivo de Living Carbon era simple, al menos en lo que respecta a la fotosíntesis: tomar vías genéticas conocidas y colocarlas en nuevas especies, un proceso que se ha llevado a cabo con plantas durante casi 40 años. "Hay mucha mistificación de estas cosas, pero en realidad es solo un conjunto de técnicas de laboratorio", dice Mellor.

Dado que ni Mellor ni Hall tenían una experiencia sustancial con la transformación genética, reclutaron a científicos externos para realizar algunos de los primeros trabajos. La empresa se centró en replicar la vía de fotosíntesis mejorada de Ort en los árboles, centrándose en dos especies: los álamos, que son populares entre los investigadores debido a su genoma bien estudiado, y los pinos, una especie de madera común. Para 2020, los árboles modificados se habían plantado en un cuarto de cultivo, un estudio de grabación reformado en San Francisco. Los álamos mejorados rápidamente mostraron resultados aún más prometedores que las plantas de tabaco de Ort. A principios de 2022, el equipo de Living Carbon publicó un documento en el servidor de preimpresión bioRxiv afirmando que el árbol con mejor rendimiento mostró un 53 % más de biomasa aérea que los controles después de cinco meses. (Una versión revisada por pares del artículo apareció en la revista Forests en abril).

La investigación en genética de plantas puede ser una tarea científica larga. Lo que funciona en un invernadero, donde las condiciones pueden controlarse cuidadosamente, puede no funcionar tan bien en exteriores, donde la cantidad de luz y nutrientes que recibe una planta varía. El siguiente paso estándar después de un resultado exitoso en un invernadero es una prueba de campo, que permite a los científicos observar cómo las plantas genéticamente modificadas (GE) podrían funcionar en el exterior sin realmente liberarlas por completo.

Las regulaciones del Departamento de Agricultura de EE. UU. (USDA) para los ensayos de campo de GE tienen como objetivo minimizar la "deriva genética", en la que los nuevos genes podrían propagarse a la naturaleza. Los permisos requieren que los árboles biotecnológicos se planten lejos de las especies con las que podrían reproducirse y, en algunos casos, las reglas dictan que se eliminen las flores. Los investigadores deben revisar el sitio de campo después del estudio para asegurarse de que no queden rastros de las plantas transgénicas.

Antes de plantar árboles en Georgia, Living Carbon lanzó sus propias pruebas de campo. La compañía contrató a Strauss de Oregon State, quien le había dado a Living Carbon el clon de álamo que había usado en sus experimentos de transferencia de genes. En el verano de 2021, Strauss plantó los árboles rediseñados en una sección de la propiedad de la universidad en Oregón.

Strauss ha estado realizando este tipo de pruebas de campo durante décadas, a menudo para empresas comerciales que intentan crear mejores tecnologías para la madera. Es un proceso que requiere paciencia, dice: la mayoría de las empresas quieren esperar hasta la "media rotación", o la mitad de la edad de cosecha, antes de determinar si los resultados de una prueba de campo son lo suficientemente prometedores como para avanzar con una plantación comercial. Es posible que los árboles de Living Carbon nunca se cosechen, lo que dificulta establecer una fecha límite. Pero cuando hablamos en febrero, menos de dos años después de la prueba de campo y justo antes de la plantación inicial de Living Carbon, Strauss dijo que era demasiado pronto para determinar si los árboles de la compañía se desempeñarían como lo habían hecho en el invernadero. "Podría haber algo negativo", dijo. "No lo sabemos".

Strauss ha criticado los requisitos reglamentarios de EE. UU. para los ensayos de campo, que considera costosos, una barrera que asusta a muchos académicos. El marco detrás de sus reglas surgió en la década de 1980 cuando, en lugar de esperar la lentitud del proceso legislativo, la administración Reagan adaptó las leyes existentes para adaptarlas a las nuevas tecnologías genéticas. Para el USDA, la herramienta elegida fue su amplia autoridad sobre las "plagas de las plantas", un término destinado a describir cualquier cosa que pueda dañar una planta, ya sea un animal demasiado hambriento, una bacteria parásita o una maleza que pueda competir con un cultivo.

En ese momento, la transferencia de genes en las plantas se logró casi en su totalidad con la ayuda de Agrobacterium tumefaciens. Este microbio ataca a las plantas insertando sus propios genes, como un virus. Pero los científicos descubrieron que podían convencer a la bacteria para que entregara los fragmentos de código que desearan. Dado que Agrobacterium en sí mismo se considera una plaga de plantas, el USDA decidió que tenía la autoridad para regular el movimiento interestatal y la liberación ambiental de cualquier planta cuyos genes hayan sido transformados por el microbio. Esto significó una regulación casi completa de las plantas transgénicas.

En 1987, solo un año después de que el USDA estableciera su política, un equipo de investigadores de Cornell anunció el uso exitoso de lo que se conoce como "pistola de genes" o, menos colorido, "biolística", en la que fragmentos de ADN son literalmente explotados. en una célula vegetal, transportado por partículas de alta velocidad. No hubo plagas de plantas involucradas. Esto creó una laguna en el sistema, una forma de producir plantas GE que las leyes actuales no cubrían.

Desde entonces, más de 100 plantas transgénicas, en su mayoría plantas de cultivos modificados, han escapado al escrutinio regulatorio del USDA.

Agrobacterium sigue siendo un método común de transferencia de genes, y así es como Living Carbon produjo los árboles discutidos en su artículo. Pero Mellor sabía que ir al mercado con árboles considerados posibles plagas de plantas "sería un camino largo y deprimente", dice, uno con pruebas y estudios y pausas para recopilar comentarios del público. "Tomaría años, y simplemente no sobreviviríamos".

Un cultivo de células cultivadas a partir de hojas de zinnia apunta a la posibilidad de generar materiales vegetales en el laboratorio.

Una vez que Living Carbon vio que sus árboles prometían, se lanzó a través de la laguna, creando nuevas versiones de sus árboles mejorados a través de la biolística. En cartas formales al USDA, la empresa explicó lo que estaba haciendo; la agencia respondió que, debido a que los árboles resultantes no habían estado expuestos ni contenían genes de una plaga vegetal, no estaban sujetos a regulaciones.

Otras agencias federales también tienen autoridad sobre la biotecnología. La Agencia de Protección Ambiental regula las plantas biotecnológicas que producen sus propios pesticidas, y la Administración de Drogas y Alimentos examina cualquier cosa que los humanos puedan consumir. Los árboles de Living Carbon no encajan en ninguna de estas categorías, por lo que podrían plantarse sin más estudios formales.

Un año después de que Living Carbon anunciara sus resultados de invernadero, antes de que los datos de la prueba de campo tuvieran algún significado, según Strauss, la compañía envió un equipo a Georgia para plantar el primer lote de plántulas fuera de campos estrictamente controlados. Mellor indicó que esto se duplicaría como un sitio de estudio más, donde se medirían los árboles para estimar la tasa de acumulación de biomasa. La empresa podría hacer un esfuerzo para empezar a absorber carbono incluso mientras verificaba la eficacia de sus árboles.

Históricamente, los experimentos con árboles modificados genéticamente han suscitado una fuerte respuesta de los activistas contra la transgénicos. En 2001, alrededor de 800 especímenes que crecían en las parcelas de prueba de Strauss en la Universidad Estatal de Oregón fueron cortados o mutilados.

En 2015, en respuesta a la noticia de que la empresa de biotecnología ArborGen había creado un pino insulso con "mayor densidad de la madera", los manifestantes acudieron a la sede de la empresa en Carolina del Sur. (La compañía se había aprovechado de la misma laguna que Living Carbon; ArborGen ha dicho que el pino nunca se plantó comercialmente). Pero después de que el New York Times escribió sobre la primera plantación de Living Carbon en febrero, no hubo protestas notables.

Una razón podría ser que el riesgo está lejos de ser claro. Varios ecologistas forestales con los que hablé indicaron que los árboles que crecen sustancialmente más rápido que otras especies podrían superar a sus rivales, lo que podría convertir al "súper árbol" de Living Carbon en una mala hierba. Sin embargo, ninguno de estos científicos parecía particularmente preocupado por que eso sucediera.

"Creo que sería difícil hacer a propósito un árbol que fuera una mala hierba, que pudiera invadir y apoderarse de un bosque", dijo Sean McMahon, ecologista forestal del Instituto Smithsonian de Investigaciones Tropicales. "Creo que sería imposible hacerlo por accidente. Realmente no estoy preocupado por un árbol que se apodere del mundo. Solo creo que vas a romper [el árbol]".

Kodama ha recaudado más de $6 millones del fondo climático de Bill Gates y otros inversionistas, mientras busca nuevas formas de reducir los riesgos de incendios forestales y retener el carbono en los árboles talados.

Señaló que la industria maderera ha estado trabajando con científicos durante décadas, con la esperanza de diseñar árboles de rápido crecimiento. “Esta es una industria de mil millones de dólares, y si pudieran hacer que los árboles crecieran para cosechar en cinco años, lo harían”, dijo. Pero tiende a haber compensaciones. Un árbol de crecimiento más rápido, por ejemplo, podría ser más vulnerable a las plagas.

La otra razón para la recepción tranquila de estos árboles puede ser el cambio climático: en un mundo devastado, las personas pueden estar más dispuestas a tolerar el riesgo. Keolu Fox, genetista de la Universidad de California en San Diego, es codirector de ciencia en Lab to Land, una organización sin fines de lucro que estudia el potencial de la biotecnología para acelerar los objetivos de conservación en tierras amenazadas, particularmente en California. "Ahora estamos hablando de editar terrenos naturales, eso es desesperación", dice Fox. Él piensa que esta desesperación es apropiada, dado el estado de la crisis climática, aunque no está del todo convencido por el enfoque de Living Carbon.

Mellor sugiere que la deriva genética no debería ser un problema: Living Carbon está plantando solo árboles hembra, por lo que los álamos no producen polen. Eso no evitará que los árboles machos silvestres fertilicen los álamos transgénicos, aunque la cantidad de deriva genética resultante probablemente será pequeña y fácil de contener, dice Living Carbon, especialmente dada la capacidad de la compañía para evitar plantar sus árboles cerca de especies que podrían fertilizarlos. . Pero Mellor dice que prefiere centrarse en otros temas. Sí, algunas empresas, como Monsanto, han utilizado cultivos transgénicos de manera explotadora, pero eso no significa que las tecnologías transgénicas sean inherentemente malas, dice. La "pureza" es un estándar tonto, dice, y al tratar de mantener las plantas puras estamos perdiendo la oportunidad de las innovaciones necesarias.

Los álamos de Living Carbon parecen crecer más rápido y sobrevivir a las sequías mejor que sus contrapartes naturales, dice Mellor. El resto de sus genes coinciden. "Entonces, si, digamos, eso reemplaza competitivamente a la versión no mejorada con fotosíntesis, ¿es eso un problema?" él pide. "¿Y qué tipo de problema es ese? Esa es la pregunta ahora".

En 2019, antes de que se formara Living Carbon, el USDA anunció su intención de actualizar su enfoque regulatorio para las plantas transgénicas. Las nuevas reglas entraron en vigencia en agosto de 2020, justo después de que Living Carbon presentara cartas solicitando la exención para sus árboles; las cartas fueron revisadas y los árboles fueron protegidos bajo las viejas reglas.

Cualquier otra biotecnología que desarrolle la compañía se analizará utilizando el nuevo enfoque, que se centra en qué rasgos se insertan en las plantas en lugar de cómo llegan allí. Todavía hay formas de evitar el escrutinio: los productos cuya modificación genética podría lograrse a través de la reproducción convencional, por ejemplo, no están sujetos a regulación, una laguna que los grupos de vigilancia encuentran problemática. Pero según los portavoces del USDA, la tecnología central de Living Carbon (árboles de rápido crecimiento, producidos a través de la inserción genética) no parece calificar para tales exenciones. Si Living Carbon quiere hacer incluso un ligero ajuste genético a sus árboles, el nuevo producto requerirá un examen más detenido.

El primer paso del USDA es determinar si existe "un camino plausible para aumentar el riesgo de plagas de plantas". Si la respuesta es sí, la empresa necesitará permisos para mover o plantar dichos árboles hasta que el USDA pueda completar una revisión regulatoria completa.

Una nueva investigación en el instituto de Jennifer Doudna tiene como objetivo crear plantas hambrientas de carbono de crecimiento más rápido utilizando la herramienta de edición de genes.

Debido a que la agencia aún no ha revisado un árbol con fotosíntesis mejorada, los funcionarios se negaron a comentar si el rasgo podría constituir un riesgo de plaga. Incluso si no es así, el proceso podría pasar por alto otros riesgos: un informe de 2019 de las Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicina señaló que el riesgo de plagas es una métrica limitada que no captura todas las amenazas potenciales para la salud forestal.

El proceso del USDA tampoco ofrece un sello de aprobación que sugiera que los árboles realmente funcionarán.

"Una de las cosas que me preocupan es que [Living Carbon] solo se enfoca en la adquisición de carbono", dice Marjorie Lundgren, investigadora de la Universidad de Lancaster en el Reino Unido que ha estudiado especies de árboles con adaptaciones naturales que conducen a una mayor eficiencia fotosintética. Ella señala que los árboles necesitan más que solo carbono y luz solar para crecer; también necesitan agua y nitrógeno. "La razón por la que tienen una tasa de crecimiento tan alta es porque en el laboratorio puedes simplemente criarlos como un súper bebé, puedes darles mucha agua y fertilizante y todo lo que necesitan", dice ella. "A menos que invierta recursos, que es tiempo y dinero, y tampoco es bueno para el medio ambiente, entonces no obtendrá los mismos resultados".

El artículo de Living Carbon lo reconoce, mencionando el nitrógeno como un desafío potencial y señalando que la forma en que los árboles mueven el carbono puede convertirse en un factor limitante. Los azúcares adicionales producidos a través de lo que la compañía llama "fotosíntesis mejorada" deben transportarse a los lugares correctos, algo para lo que los árboles no han evolucionado típicamente.

La versión final revisada por pares del documento se modificó para señalar la necesidad de comparar los resultados de la sala de cultivo con las pruebas de campo. Y, como sucedió, en abril, el mes en que se publicó el artículo, Strauss envió a Living Carbon un informe anual con noticias emocionantes. Había notado diferencias estadísticamente significativas en la altura y la tolerancia a la sequía entre los árboles de Living Carbon y los controles. También encontró diferencias "casi" significativas en volumen y diámetro para algunas líneas de árboles diseñados.

Living Carbon parece consciente de la desconfianza del público en general hacia las tecnologías genéticas. Hall, el CEO, ha dicho que la compañía no quiere ser "la Monsanto de los árboles" y está registrada como una corporación de beneficio público. Eso le permite rechazar proyectos éticamente dudosos sin preocuparse de ser demandado por los accionistas por dejar pasar las ganancias.

La empresa anuncia su enfoque en "restaurar la tierra que se ha degradado o tiene un bajo rendimiento". En su sitio web, el discurso para los posibles compradores de créditos de carbono enfatiza que los proyectos de plantación de árboles sirven para restaurar los ecosistemas.

Una esperanza es que los árboles acumuladores de metales de Mellor puedan restaurar los suelos en los sitios mineros abandonados. Brenda Jo McManama, organizadora de campañas de la Red Ambiental Indígena, vive en medio de esos paisajes en Virginia Occidental. Ella ha estado luchando contra los árboles transgénicos durante casi una década y sigue oponiéndose a la tecnología, pero comprende el atractivo de tales árboles de remediación. Un problema clave: siguen siendo experimentales.

McManama señala, también, que los terratenientes pueden cosechar la madera de los árboles de Living Carbon. Esto no es un problema para el clima, la madera aún almacena carbono, pero socava la idea de que todo se trata de ecosistemas. "En voz baja, es como, 'Sí, esto será una plantación de árboles'", dice ella.

El sitio de plantación inicial en Georgia, por ejemplo, pertenece a Vince Stanley, cuya familia posee decenas de miles de acres de madera en el área. Stanley le dijo al New York Times que el atractivo de los árboles era que podría cosecharlos antes que los árboles tradicionales.

Living Carbon cuestiona la idea de que está creando "plantaciones", lo que por definición significaría monocultivos. Pero ha plantado 12 especies diferentes en la tierra de Stanley. La empresa indicó que está "interesada" en asociarse con empresas madereras; como ha señalado Hall, cada uno de los 10 principales en los EE. UU. posee al menos 1 millón de acres. Pero el sitio de Stanley en Georgia es actualmente el único proyecto clasificado técnicamente como "gestión forestal mejorada". (E incluso allí, señala la compañía, el bosque existente se estaba regenerando muy lentamente debido a las condiciones húmedas).

Living Carbon financia sus plantaciones y obtiene sus ganancias vendiendo créditos por el carbono adicional que absorben los árboles. Actualmente, la compañía ofrece "compras anticipadas", en las que las empresas se comprometen a comprar un crédito futuro, pagando una pequeña parte de la tarifa por adelantado para ayudar a Living Carbon a sobrevivir el tiempo suficiente para generar resultados.

Una nueva investigación muestra que la política climática de California creó hasta 39 millones de créditos de carbono que no están logrando ahorros reales de carbono. Pero las empresas pueden comprar estas compensaciones forestales para justificar contaminar más de todos modos.

La empresa ha descubierto que estos compradores están más interesados ​​en proyectos con beneficios para el ecosistema, razón por la cual el primer proyecto, en Georgia, se ha convertido en un caso atípico. Ha habido una plantación posterior en Ohio; esta y todas las plantaciones planificadas actualmente no están cerca de aserraderos o en regiones activas de extracción de madera. Por lo tanto, la empresa no espera que esos árboles sean talados.

Dondequiera que planten árboles, ya sea sobre un antiguo campo minado o en un bosque productor de madera, Living Carbon pagará al propietario una tarifa anual por acre y cubrirá el costo de la preparación y plantación del sitio de la planta. Al final del contrato, después de 30 o 40 años, el propietario puede hacer lo que quiera con los árboles. Si los árboles crecen tan bien como se espera, Living Carbon asume que incluso en terrenos madereros, su tamaño significaría que se convertirían en "productos de madera de larga duración", como madera para la construcción, en lugar de triturarse para hacer pulpa o papel. .

Hasta hace poco, Living Carbon también vendía créditos a pequeña escala a consumidores individuales. Cuando hablamos en febrero, Mellor me indicó Patch, una empresa de software con una plataforma de venta de créditos de carbono. El proyecto de Georgia se comercializó allí como "reforestación mejorada con biotecnología". Los créditos se ofrecieron como una suscripción mensual, a un precio de $40 por tonelada métrica de carbono removida.

Cuando presioné a Mellor para obtener detalles sobre cómo la empresa calculó este precio, dada la falta de datos sólidos sobre el rendimiento de los árboles, me dijo algo que la empresa no había reconocido en ningún documento público: el 95% de los árboles jóvenes en el El sitio de Georgia no mejoró con la fotosíntesis. Los álamos transgénicos se plantaron en parcelas experimentales aleatorias, con controles para comparación, y contribuyen solo en una pequeña cantidad a los ahorros de carbono proyectados del sitio. A pesar de la publicidad, los clientes realmente estaban pagando por un proyecto de reforestación tradicional con un pequeño experimento escondido dentro.

Un portavoz de Living Carbon aclaró que esta composición de plantaciones fue dictada por los estándares del American Carbon Registry, la organización que certificó de forma independiente los créditos resultantes, y que las plantaciones posteriores han incluido una mayor proporción de árboles mejorados. Al asociarse con un nuevo registro de crédito, Living Carbon espera que sus plantaciones de 2024 estén más cerca del 50 % de mejora de la fotosíntesis.

Que se puedan ofrecer créditos de carbono para el sitio de Georgia sirve como un recordatorio: los árboles anticuados, sin genes nuevos, ya sirven como una tecnología viable de extracción de carbono. "Hay 80.000 especies de árboles en el mundo. Tal vez no tengas que arrojarles níquel y CRISPR", dijo McMahon, del Instituto Smithsonian de Investigaciones Tropicales. "Tal vez solo encuentre los que realmente crecen rápido [y] almacenan carbono durante mucho tiempo". O, agregó, aprobar una regulación para proteger los bosques existentes, lo que, según dijo, podría ayudar al clima más que incluso una adopción masiva de árboles de alta tecnología.

Grayson Badgley, ecologista de la organización sin fines de lucro CarbonPlan, señala que el costo de los créditos en Patch fue alto para un proyecto de reforestación. CarbonPlan examina la eficacia de varias estrategias de eliminación de carbono, una intervención necesaria dado que los mercados de carbono están maduros para el abuso. Varias investigaciones recientes han demostrado que los proyectos de compensación pueden inflar drásticamente sus beneficios. Un importante grupo regulador, el Consejo de Integridad para el Mercado Voluntario de Carbono, anunció recientemente un nuevo conjunto de reglas, y Verra, una organización sin fines de lucro de EE. UU. que certifica proyectos de compensación, también planea eliminar gradualmente su antiguo enfoque de proyectos forestales.

Dada la reputación cada vez más inestable de los mercados de carbono, Badgley encuentra preocupante la falta de transparencia de Living Carbon. "La gente debe saber exactamente lo que está comprando cuando ingresa su número de tarjeta de crédito", dice.

Los críticos temen que la captura de carbono extienda la vida de las plantas de combustibles fósiles. Pero puede impulsar enormes reducciones de emisiones en acero, cemento, fertilizantes, bioenergía y más.

Living Carbon dice que comenzó a eliminar gradualmente las ventas directas al consumidor a fines de 2022 y que la transacción final se realizó a fines de febrero, poco después de la plantación en Georgia. (En total, los suscriptores financiaron 600 árboles, una pequeña porción de los 8900 árboles transgénicos que Living Carbon había plantado a fines de mayo). Compré un crédito para fines de investigación a principios de febrero; a partir del 1 de marzo, cuando cancelé la suscripción, no había recibido detalles que aclararan la composición de la plantación de Georgia, ni actualizaciones que indicaran que el programa estaba terminando. También me llamó la atención el hecho de que en febrero, antes de que Strauss entregara sus datos, Living Carbon ya promocionaba los resultados de las pruebas de campo en su sitio web, que eran incluso más impresionantes que los resultados de la sala de cultivo. Después de preguntar sobre el origen de estas cifras, la empresa las eliminó del sitio web.

La compañía dice que es totalmente transparente con los compradores a gran escala que constituyen el núcleo de su estrategia comercial. Lo que me parecieron adornos y elisiones problemáticos fueron, según los portavoces, los dolores de crecimiento de una empresa joven con un enfoque en evolución que todavía está aprendiendo a comunicar sobre su trabajo.

También señalaron que muchos de los problemas con los créditos de carbono forestal provienen de los proyectos destinados a proteger los bosques contra la tala. Dichos créditos se otorgan sobre la base de un contrafactual: ¿cuántos árboles se destruirían en ausencia de protección? Eso es imposible de saber con precisión. La cantidad de carbono extra que absorben los árboles de Living Carbon se medirá mucho más claramente. Y si los árboles no funcionan, Living Carbon no podrá entregar los créditos prometidos ni cobrar por ellos. "El riesgo de que al final [los árboles] no entreguen la cantidad de carbono que se espera depende de nosotros, no del clima", dijo un portavoz de la compañía.

Living Carbon tiene planes más grandes en proceso (que probablemente deberán someterse al escrutinio del USDA). Mellor espera que los pinos loblolly mejorados por fotosíntesis estén listos para su despliegue dentro de dos años, lo que abriría oportunidades para una mayor colaboración con las empresas madereras. Se están realizando experimentos con árboles que acumulan metales, con financiamiento del Departamento de Energía de EE. UU. El año pasado, la compañía lanzó un proyecto a más largo plazo que tiene como objetivo diseñar algas para producir esporopolenina, un biopolímero que recubre las esporas y el polen y puede durar 100 veces más que otros materiales biológicos, y tal vez más que eso, dice la compañía. Esto podría crear una forma segura a largo plazo de almacenar carbono.

Living Carbon no está solo en este campo. Lab to Land, la organización sin fines de lucro que se enfoca en los ecosistemas de California, está considerando cómo los mercados de carbono podrían impulsar la demanda de pastos de raíces profundas que almacenan carbono. Pero Lab to Land avanza mucho más lentamente que Living Carbon: falta al menos una década para el despliegue de cualquier biotecnología, me dijo uno de los codirectores de ciencia, y, a medida que avanza, está formando múltiples consejos para considerar la ética de la biotecnología.

La iniciativa Science Based Targets se ha ganado elogios por impulsar a las empresas a tomar medidas climáticas, pero ¿pueden realmente los objetivos de emisiones voluntarios llevar al mundo a donde debe estar?

Un portavoz de Living Carbon sugirió que "todo científico es, en cierto modo, un bioético" y que la compañía opera con una moral cuidadosa. Como empresa nueva, Living Carbon no puede darse el lujo de vacilar, necesita obtener ganancias, y Hall dice que el planeta tampoco puede permitirse el lujo de vacilar. Para resolver el cambio climático, tenemos que empezar a probar la tecnología potencial ahora. Ella ve las plantaciones actuales como estudios adicionales que ayudarán a la empresa y al mundo a comprender estos árboles.

Incluso con los nuevos datos, Steve Strauss se mostró circunspecto sobre las perspectivas a largo plazo de los árboles. Living Carbon solo ha proporcionado fondos suficientes para que las pruebas de campo de Oregón se extiendan más allá de la temporada de crecimiento actual; Strauss indicó que si esta fuera su empresa, "querría más tiempo".

Aún así, Strauss fue el único científico académico con el que hablé que parecía entusiasmado con las plantaciones de Living Carbon. Dijo que habían hecho un gran avance, aunque menos científico que social, un primer paso más allá de los límites de los campos de prueba. Como defensor de la ingeniería genética desde hace mucho tiempo, cree que la investigación de soluciones biotécnicas para el cambio climático se ha estancado durante demasiado tiempo. La crisis climática está empeorando. Ahora alguien está empujando hacia adelante. "Tal vez esto no sea lo ideal", me dijo cuando hablamos por primera vez en febrero. "Y tal vez están impulsando este producto demasiado fuerte, demasiado rápido. Pero me alegro de que esté sucediendo".

Boyce Upholt es un escritor residente en Nueva Orleans.

Las baterías de calor podrían ayudar a reducir las emisiones al proporcionar nuevas rutas para usar la energía solar y eólica.

Las baterías a base de sodio podrían comenzar a salir al mercado este año, si las empresas cumplen con sus planes.

Helion, respaldado por Sam Altman de OpenAI, ya ha alineado a Microsoft como su primer cliente.

Baterías más baratas podrían estar en el horizonte.

Descubra ofertas especiales, noticias destacadas, próximos eventos y más.

¡Gracias por enviar su correo electrónico!

Parece que algo salió mal.

Estamos teniendo problemas para guardar sus preferencias. Intente actualizar esta página y actualícelas una vez más. Si continúa recibiendo este mensaje, comuníquese con nosotros en [email protected] con una lista de boletines que le gustaría recibir.